פרשת הבלוגרים – היום ה- 125 למעצר בפני השופט בני שגיא

פרוטוקול הדיון מה- 5.7.2017 בכתב האישום בפרשת הבלוגרים, של הנאשמים לורי שם טוב , מוטי לייבל וצבי זר.
תפ 14615-04-17, בית משפט מחוזי תל אביב, שופט בני שגיא.

לורי שם טוב מיוצגת ע"י עו"ד יהונתן רבינוביץ.
את מוטי לייבל ייצג עו"ד ניר שניידרמן.
את צבי זר ייצג עו"ד דותן דניאלי.

הדיון התקיים בדלתיים פתוחות. היה קהל באולם.

דיון הבא בכתב האישום יתקיים ביום 10/09/2017 שעה 12:00 בפני השופט בני שגיא, בבית המשפט המחוזי תל אביב.

הדיון עסק בשני נושאים מרכזיים:

  1. סוגיית סגירת או פתיחת דלתיים במהלך הדיונים הבאים. החלטת השופט נדחתה למועד מאוחר יותר
  2. תשובה כללית של הסנגורים לכתב האישום.
  3. סוגיית היקפי חומר החקירה.

ב.כ של מוטי לייבל, עו"ד ניר שניידרמן טוען כי כפי הנראה מרשו יודה בפרסומים מסוימים המופיעים בשמו בפייסבוק ובאתר מוטי לייבל דוט קום אולם יטען כי אין לו שום קשר לאתר הורים ישראל.

עו"ד דותן דניאלי המייצג את נאשם 3 עו"ד צבי זר טוען שעדיין לומד החומר אך מרשו כופר בכל האישומים וקשירת קשר.

עו"ד יהונתן רבינוביץ' המייצג את נאשמת 1 העיתונאית שם טוב טוען כי מדובר בעמויות אדירות של חומר ראיות שעליו ללמוד וידרשו לו חודשים רבים לשם כך. מדובר בכ- 50,000 דפים כתובים, 400 תקליטורים של הקלטות ותמלילים ועוד דיסק קשיח של 4 טרה בייט.

בנוסף אינו יכול להיפגש עם מרשתו במשך זמן אפקטיבי ומוגבל ע"י שב"ס לכ- 10 , 20 דקות.

לפיכך כרגע מרשתו כופרת בכתב האישום.

Document-page-001Document-page-002Document-page-003Document-page-004Document-page-005Document-page-006Document-page-007Document-page-008Document-page-009Document-page-010Document-page-011

90 יום במעצר ע"פ הלכת הניצוץ הראייתי

ניצוץ ראייתי25.05.2017 דיון הארכת מעצר העיתונאי מוטי לייבל בפני כבוד שופט בית משפט מחוזי תל אביב אברהם היימן. העיתונאי מוטי לייבל יוצג ע"י עו"ד אמיר שניידרמן, מטעם פרקליטות מחוז ת"א הופיע עו"ד אלירן גלילי.

להורדת / צפיה בפרוטוקול הדיון בקובץ פורמט pdf הקלק כאן

עריצות בירוקרטית פרקליטות מחוז תל אביב

עו"ד שניידרמן טען כי לייבל עצור מזה כשלשה חודשים ואינו יכול לנהל הגנתו משום שחומר הראיות טרם נסרק ע"י הפרקליטות. עו"ד שניידרמן מבקש מבית המשפט להתחיל בשירות מבחן לגבי לייבל על מנת לאפשר חלופת מעצר. עו"ד שניידרמן מצטרף לאמירות הסניגורים של נאשמים 1,3 בעניין חלוף 30 יום זה מכבר מיום הגשת כתב האישום וחומר הראיות לא מוכן. דהיינו לא יכול להיות שסנגור ונאשם יחכו כל כך הרבה זמן לחומר ראיות.

מנגד טען נציג הפרקליטות בהסתמכו על החלטות מעצר ימים  מאפריל 2017 כי לייבל מסוכן. יצויין כי מדובר בתקופת מעצר הימים בהם הוצגו לשופט המעצרים עלאא מסארווה חומר חסוי אשר לייבל ובא כוחו לא ראו ולא יכלו להתייחס.

שבועיים מעצר נוספים ללא חומר חקירה – הלכת "הניצוץ הראייתי"

כבוד השופט אברהם היימן הפנה להחלטתו בעניין מעצרם נאשמים 1,3 מיום 24.05.2017 , דהיינו קיים ניצוץ ראייתי שמאפשר ע"י הלכות פסיקה שונות המשך מעצרו של לייבל גם ללא חומר חקירה בשלב זה.

דיון העיתונאי מוטי לייבל בפני השופט אברהם היימן – 25.05.2017

Document-page-001Document-page-002Document-page-003Document-page-004Document-page-005

החלטת ערר מוטי לייבל 12.05.2017 – הפרקליטות הטעתה את שופטת העליון ענת ברון

12.05.2017 – העיתונאי מוטי לייבל הגיש ערר לבית המשפט העליון על החלטות בית משפט מחוזי השופט א' הימן מיום 7.05.2017 לא לשחררו לחלופת מעצר.

העיתונאי מוטי לייבל טען כי סיכויו להוכחת חפותו גבוהים והראיות נגדו חלשות. כן טען כי העבירות שבהן מואשם אינן מן העבירות המקימות חזקת מסוכנות סטטוטורית, ואין להניח את מסוכנותו אך על פי האמור בכתב האישום, ובטרם ניתנה לו הזדמנות להגיב לנטען בכתב האישום בדיון בדבר קיומן של ראיות לכאורה; וזאת במיוחד כאשר הראיות בתיק נגדו חלשות כנטען ומרבית העבירות מיוחסות לו רק כמבצע בצוותא. עוד נטען כי שגה בית המשפט המחוזי שעה שהתעלם מכך שהיקף חומר החקירה הגדול אינו מאפשר את ניהול ההליך על ידי העורר (שנכון לרגע זה אינו מיוצג) מתוך תא המעצר שכן אין אפשרות לוגיסטית להכניס לתא המעצר את כמות החומר הדרוש לניהול התיק; ועל כן נפגעת יכולתו של העורר להגן על עצמו מפני האישומים.

השופטת ענת ברון דחתה את הערר בטענה כי "עסקינן ב"ערר ביניים", שבית משפט זה יידרש לו רק בהתקיים נסיבות מיוחדות המצדיקות זאת; ובהן כאשר נפלה טעות ברורה בהחלטה הנוגעת לקיומה של עילת מעצר או לקיומן של ראיות לכאורה, או כאשר מתעורר חשש ממשי כי מעצרו של העורר אינו חוקי מסיבה אחרת … המקרה דנן אינו בא בגדר מקרים אלה, מה גם שכאמור לעיל כבר ביום 16.5.2017 עתיד להתקיים דיון בעניין קיומן של ראיות לכאורה בעניינו של העורר".

בסיפא לנימוק דחייתה כותבת השופט ברון כי שכבר ביום 16.05.2017 עתיד להתקיים דיון בעניין קיומן של ראיות לכאורה. טענה זאת אינה נכונה אלא תירוץ קבוע שבה משתמשת הפרקליטות לדחיית עררים. ב- 16.05.2017 לא התקיים שום דיון בעניין ראיות לכאורה וגם בדיון לאחר מכן ב- 23.05.2017 בעניינם של הנאשמים האחרים בפרשה לא דנו בראיות לכאורה מאחר ותיקי הראיות עדיין היו מוכנים. דיון בענייני הראיות לכאורה יתקיים אולי ב- 6.06.2017 ע"פ החלטת השופט היימן מיום 23.05.2017. פרקליטות המדינה (עו"ד שוויצר) הטעתה גם את שופט העליון פוגלמן בתירוץ דומה בעניין עער של העיתונאית לורי שם טוב. עו"ד שוויצר מהפרקליטות הטעה וטען: "מחר (23.05.2017) קבוע דיון לשלושת הנאשמים לרבות העוררת. הבנתי שנאשם 3 אמור להעיד בעניין ראיות לכאורה..". כאמור ב- 23.05.2017 לא התקיים שום דיון בראיות לכאורה.

יוצא אפוא כי השופטת ברון הוטעתה ע"י פרקליטות המדינה, והעצורים ימשיכו לשהות במעצר בלתי חוקי לפחות עד ה- 6.6.2017.

החלטת ערר בית משפט עליון מוטי לייבל 12.05.2017

Document-page-001Document-page-002Document-page-003

 

הארכת מעצר מוטי ולורי – בפני כבוד השופט אברהם היימן 16.05.2017

משפט
79 יום במעצר ללא חומר ראיות

16.05.2017 – פרשת הבלוגרים דיון הארכת מעצר "ארעי" בפני שופט בית משפט מחוזי תל אביב אברהם היימן. בתחילת הדיון ניתן היה להבחין כי העיתונאית לורי שם טוב אינה בין העצורים. כשנשאל נציג שב"ס היכן היא? השיב כי אינה מוכנה לעלות אזוקה לדוכן הנאשמים. השופט הורה לשב"ס להסיר את האזיקים מהעיתונאית שם טוב ולהביאה לדוכן.

פרוטוקול דיון השופט אברהם היימן 16.05.2017 – פורמט pdf – הארכת מעצר מוטי ולורי

לורי שם טוב, מוטי לייבל ועו"ד צבי זר נעצרו ב- 27.02.2017 והם עצורים עד עצם היום הזה. ב- 06.04.2017 הוגש נגדם כתב אישום. חומר החקירה לא נמסר להם ולבאי כוחם, וקיים ספק אם בוצעה קריאת כתב האישום בפניהם כחוק.

חלפו 30 יום מהגשת כתב האישום ללא הקראתו ובית המשפט לא עיין בחומר החקירה

עו"ד יהונתן רבינוביץ' טען כי מעצר מרשתו לורי שם טוב (ולמעשה מעצר שני העצורים הנוספים) אינו חוקי משני טעמים. הטעם הראשון הינו אי קיום הוראת סעיף 21 ד לחוק המעצרים, דהיינו חלפו 30 יום מיום הגשת כתב האישום ובית המשפט לא עיין בחומר החקירה, וקבע שיש רף ראייתי מתאים למעצר. הטעם השני שהעלה עו"ד רבינוביץ' הנה שהמעצר אינו חוקי עקב אי ביצוע הקראת כתב האישום. עו"ד רבינוביץ' הוסיף כי הסיק טעמים אלו מעיון בפרוטוקולים.

ב.כ נאשם 3 עו"ד אבי עמירם חיזק את דבריו של עו"ד יהונתן רבינוביץ' וטען שמרשו (ולמעשה שני העצורים הנוספים) עצורים במעצר ארעי. חלפו 30 יום ממועד הגשת כתב האישום ובית המשפט טרם עיין בחומר החקירה. עו"ד עמירם הוסיף כי לא קיבל שום הודעה כי חומר הראיות מוכן והוא יכול לבוא לצלם או לסרוק, ולכן גם הסנגורים אינם יכולים לעיין בחומר החקירה.

בוצעה פעמיים הקראת 163 עמודים כתב אישום בפני נאשמת 1

עו"ד אלירן גלילי טען כי בוצעה הקראה, וזאת ניתן להסיק מהפרוטוקולים. לדוגמא ב.כ שייצג את נאשמת 1 טען בדיון ב- 18.4 כי היא מכירה את כתב האישום. הקראה שניה בוצעה לנאשמת 1 ב- 24.4 מאחר ואמרה שלא הספיקה לקרוא את כתב האישום, אומנם לנאשמים לא היה ייצוג פרטני אך היה עו"ד מהסנגוריה שייצג את שלושתם. לעניין עיון בחומר החקירה מסר עו"ד גלילי כי העורכי דין שמונו לפני מספר ימים רק עתה הגישו בקשות לקבלת חומר הראיות ובקשה זאת מטופלת במהירות.

הנאשמים אשמים בעיכובים – הקראה בדקה וסריקה בחודשים

השופט אברהם היימן אמר כי מדובר בכתב אישום רחב בהיקפו והעיכובים עד היום נבעו בעיקר בגלל מסיבות שמקורן מהסנגוריה. הדחיות באו מהמשיבים ובאי כוחם ואין אדם מביא על עצמו למצב של מעצר חורג ואח"כ טוען שיש לשחררו.  בנוסף מאחר ומדובר בתיק רחב היקף יש ותהיה חריגה מ- 30 יום מיום הגשת כתב האישום ועד שיוכלו באי כוח הנאשמים לעיין בחומר החקירה.

לורי שם טוב ומוטי לייבל מסייעים לאם חד הורית להוציא ע"פ חוק ילדיה ממוסד שבתאי לוי של משרד הרווחה

פרוטוקול דיון העיתונאים מוטי לייבל ולורי שם טוב ועו"ד צבי זר בפני שופט מחוזי תל אביב אברהם הימן

Document-page-001Document-page-002Document-page-003Document-page-004Document-page-005Document-page-006Document-page-007Document-page-008Document-page-009Document-page-010Document-page-011Document-page-012