פרשת הבלוגרים – האם בתי המשפט יכשירו ראיות פסולות?

פרקליטות על ליקויים בחיפוש
הפרקליטות על צווי חיפוש לקויים

בתאריך 27.02.2017 בוצע חיפוש בבית הבלוגרים ומיד לאחר מכן מעצר. מעיון בצווי החיפוש עולה כי ישנם בהם ליקוים ועבירות חמורות על החוק. לא נרשם בצווים מספר תיק בית משפט הנימוק לחיפוש והחמור מכל מדוע חיפוש בדברי מחשב יבוצע ללא נוכחות החשודים ועדים מטעמם מה שפוסל לחלוטין את הראיות הנגזרות מדברי המחשב. מדובר בריבוי ליקויים ועבירות על החוק בהוצאת צווי החיפוש ובחיפוש עצמו.
אלא שהפרקליטות מצפצפת על החוק וזה לא מונע ממנה להגיש כתב אישום ולהשתמש בראיות אלו כי הפרקליטות יודעת שבתי המשפט יכשירו את השרץ הראייתי.

צו חיפוש לקוי עלאא מסרוואה
צו חיפוש לקוי שהוציא שופטת בית משפט השלום עלאא מסארווה

 

ת2

מוטי לייבל וצבי זר במעצר בית , לורי שם טוב בנווה תרצה

פרקליטות המדינה תוקפת את המוחלשים20.12.2017 – מוטי לייבל הועבר למעצר בית בפיקוח שני מפקחים צמודים ואיסור גישה לרשת האינטרנט או לסמארטפון, בניגוד לעו"ד צבי זר שלו גישה למאגרי מידע משפטיים ברשת האינטרנט ופיקוח מפקח אחד בלבד.

לצפייה בהחלטת מעצר בית מוטי לייבל בפני השופט הימן הקלק כאן

לורי שם עצורה בעמדת הנחיתות מבין השלשה במעצר בבית כלא ללא גישה לחומר ראיות. שם טוב לא תוכל להגן על עצמה במשפט.
רדיפת הפרקליטות ותוקפנותה נגד שם טוב נובעת מאחר ושם טוב היא החלשה מבין השלשה ללא תמיכה משפחתית, ובהיות שם טוב נפגעת רווחה. פרקליטות המדינה רוצה לנצח בתיק בכל מחיר ולכן מתעמרת בעצורים המעצר כה ממושך על אישומים שאינם מצדיקים זאת. ראינו גם השחרת העצורים בפרהסיה ע"י הובלתם אזוקים לעיני המצלמות ועוברים ושבים.
רשויות הרווחה ופרקליטות המדינה רודפים עד חורמה נפגעי רווחה כדי להעלים פשעים שמבצעים רשויטת הרווחה באזרחים. ראינו זאת בפרשת חטיפת ילדי תימן ועד ימינו אנו.

Document-page-001Document-page-002Document-page-003Document-page-004Document-page-005Document-page-006Document-page-007

 

פרקליטות המדינה תוקפת בעיקר את החלשים

פרקליטות המדינה תוקפת את המוחלשים18.12.2017 – הפרקליטות תוקפת בעיקר את החלשים, ניתן להבחין בתופעה זאת מתוך פרשת מעצרם של שלושת הבלוגרים. עו"ד צבי זר הוא נאשם מספר 3 עם מספר האישומים הנמוך ביותר כ- 30, הואיל והוא נחשב החזק מבין השלושה, עם רקע במשפטים (עורך דין), וגם גב משפחתי. לייבל נאשם 2 הוא אינו בעל רקע משפטי אבל מקבל תמיכה מהמשפחה ולו כ- 50 אישומים. לורי שם טוב היא אינה בעלת השכלה בתחום המשפטים, ואין לה תמיכה מהמשפחה ולכן היא נאשמת מספר 1 עם כ- 120 אישומים. יצוין ששם טוב, לייבל וזר אינם צריכים להיות במעצר כלל ע"פ האישומים המיוחסים להם והם במעצר עקב הלכת ה"ריבוי אישומים". מדוע אם כן תוקפת הפרקליטות את החלשים? התשובה לכך היא פשוטה. הפרקליטות רואה בחלשים טרף קל כמו שרשויות הרווחה רואים במוחלשים טרף קל ומוציאים מהם ילדים לאין שיעור ממה שמוציאים ממשפחות חזקות אם בכלל. אדם חלש בעיני הפרקליטות הוא טרף קל, ניצחון בטוח בבית המשפט.

צבי זר לחלופת מעצר, ומעצר עד תום ההליכים עקב פרסומים "מעוררי שאט נפש"

פרקליטות מוסיפה קריטריונים למעצר עד תום ההליכים30.11.2017 – 9 חודשים עצורים הבלוגרים לורי שם טוב, מוטי לייבל ועו"ד צבי זר בבתי כלא עקב פרסומים מעוררי שאט נפש שלכאורה פרסמו באינטרנט. תחילת משפטם לא נראה באופק. כב' השופט פוגלמן בית המשפט העליון החליט לאפשר חלופת מעצר לנאשם מספר 3 בפרשה המואשם בפרסומים מעוררי שאט נפש. האם יש לעצור אדם עד תום ההליכים בשל "פרסומים מעוררי שאט נפש"?

מתוך דף פייסבוק , Moti Eran Ariel-Levi‎‏ , 30.11.2017

שחרור עו"ד צבי ממעצר לחלופת מעצר, החלטת השופט פוגלמן מאתמול:
————————————————————————————

לצפיה / הורדת ההחלטה בש"פ 9132/17 מה-  29.11.2017 הקלק כאן 

למרות שבשורה התחתונה נתנה החלטה לאפשר לצבי זר חלופת מעצר בצורה של מעצר בית (ומרבית האנשים כידוע מתעניינים רק בשורה התחתונה ולא ממש מתעמקים באמירות שיש בפסה"ד), אני עדיין סבור כי מדובר בהחלטה בעייתית ומסוכנת ביותר שפוגעת בזכויות אדם ובעלת השפעת רוחב הרסנית לעתיד ואנמק.

לצורך קיום מעצר עד תום ההליכים צריכים להתקיים שלושה תנאים (באופן מצטבר ולא די שרק תנאי אחד יתקיים).

1. קיום ראיות לכאורה (וקיום ניצוץ ראייתי מקדמי יותר לצורך מעצר ביניים).
2. עילת מעצר.
3. היעדר חלופות מעצר.

החלטת השופט פוגלמן קובעת כי מתקיימים התנאי הראשון והשני אולם התנאי השלישי לא מתקיים ולכן יש לאפשר חלופת מעצר לעו"ד צבי זר.

לצורך הדיון אני מוכן להניח כי קיימות ראיות לכאורה (התנאי הראשון) בעניינו של צבי זר וכי התביעה הצליחה להוכיח זאת.

אשר לעניין עילת המעצר (התנאי השני):

עילת מעצר מוגדרת בסעיף 21 לחוק המעצרים כרשימת עבירות כמו עבירות שדינן מאסר עולם, עבירות בטחון, סמים מסוכנים, אלימות קשה, או עבירות אלמ"ב. עבירות אלו מקימות חזקת מסוכנות המוגדרות חזקת מסוכנות סטטוטורית.

בנוסף לרשימת העבירות המנויות לעיל קיימות עילות מעצר נוספת המוגדרות כך:

"קיים יסוד סביר לחשש ששחרור הנאשם או אי-מעצרו יביא לשיבוש הליכי משפט, להתחמקות מהליכי שפיטה או מריצוי עונש מאסר, או יביא להעלמת רכוש, להשפעה על עדים או לפגיעה בראיות בדרך אחרת"

"קיים יסוד סביר לחשש שהנאשם יסכן את בטחונו של אדם, את בטחון הציבור, או את בטחון המדינה"

אשר לחזקת המסוכנות הסטטוטורית, אין כל חולק וגם התביעה לא טוענת זו, כי הנאשם (זר) מואשם בעבירות המנויות לעיל. אין גם כל טענה כי הנאשם צפוי לשבש הליכי משפט או לפגוע בראיות וכיוצ"ב ומכל מקום טענה זו לא הוכחה. מדוע אפוא נקבע כי קיימת עילת מעצר כנגד עו"ד צבי זר??

מסתבר שפוגלמן קבע כי העבירות בהם מואשמים הנאשמים מקיימות את האמור בסעיף 21(א)(1)(ב) לחוק המעצרים:

"קיים יסוד סביר לחשש שהנאשם יסכן את בטחונו של אדם, את בטחון הציבור, או את בטחון המדינה"

לשיטת פוגלמן הפרסומים הרבים "המעוררים שאט נפש" נעשו בצורה שיטתית ורצופה ועל כן מקיימים חזקת מסוכנות של פגיעה בבטחונו של אדם (ראוי לציין כי גם פוגלמן עצמו הרגיש לא נוח עם החלטתו וטרח לציין כי מדובר בעילת מעצר (עילת מסוכנות) פחותה.

הרחבה זו של רשימת העבירות המהוות עילת מסוכנות הגם שעבירות אלו לא מנויות בסעיף 21(א)(1)(ב) לחוק המעצרים, הנה הרחבה מסוכנת. בעבר רחוק הורחבה עילות המעצר ע"י ביהמ"ש העליון מספר פעמים וכך למשל עבירות רכוש שיטתיות עשויות לקיים מעצר עד תום ההליכים בשל עילת מסוכנות.

הגם כי ניתן אולי להבין כי עבירות רכוש שיטתיות עשויות לפגוע בבטחון הציבור או האדם (וגם זה בספק) הרי בכל הכבוד, הקביעה כי פרסומים "מעוררי שאט נפש" ככל שיהיו אינם יכולים להיות מוגדרים ככאלה שיסכנו את בטחונו של אדם.

זוהי קביעה מסוכנת ובעייתית ביותר שתאפשר בעתיד לעצור נאשמים עד תום ההליכים בשל עבירות פרסום באינטרנט ומהווה נגיסה משמעותית בזכויות אדם במדינת ישראל. אני גם סבור כי החלטת פוגלמן נוגדת אמנות בינלאומיות לזכויות אדם שמדינת ישראל חתומה עליהן אם כי לא ממש בדקתי זאת.

עו"ד צבי זר אמור היה להיות משוחרר ממעצר עד תום ההליכים ללא תנאים מגבילים וללא חלופות מעצר ולא היה כל צורך לדרוש ממנו חלופות מעצר ובטח שלא לדון בטיבן של חלופות אלה. עו"ד צבי זר לא היה אמור גם להפקיד ערבויות עצמיות וערבויות צד ג' בסכומי עתק.

קביעת פוגלמן מסוכנת ובעייתית ויש לבקר אותה בחריפות. מצופה מאגודות ועמותות לזכויות אדם לפעול בעניין זה כמיטב יכולתן.

החלטת השופט עוזי פוגלמן

Document-page-001Document-page-002Document-page-003Document-page-004Document-page-005Document-page-006Document-page-007Document-page-008Document-page-009

 

 

 

פרקליטות המדינה מתעמרת במוחלשים – אילוסטרציה

העוול שגורמת פרקליטות המדינה לאזרחים הנקרים בדרכה שאין להם האמצעים להגן על עצמם. מעצרים ממושכים בתנאי כליאה קשים, עיכובים של חודשים במסירת חומר הראיות, הכפשות ללא בסיס באמצעי התקשורת ובבתי המשפט, הליכים ממושכים של חודשים ושנים.

כן לדוגמא בפרשת מעצר הבלוגרים לורי שם טוב, מוטי לייבל וצבי זר, כתב האישום החלקי הוגש ב- 06.04.2017 אל חומר החקירה הוגש בעיקרו (לא במלואו) רק לקראת ספטמבר 2017 כלומר הנאשמים היו במעצר כ- 5 חודשים מבלי יכולת להגן על עצמם.
פרקליטות המדינה שולטת במשפט ע"י קביעת תזמון הגשת חומר הראיות וכתב האישום המלא כדי לצבור נקודות לנצח במשפט.

פרקליטות המדינה