92 יום במעצר ללא הקראת כתב אישום, ללא חומר ראיות וללא קשר עם עו"ד

9292 ימים נמצאים העיתונאים לורי שם טוב, מוטי לייבל ועו"ד צבי זר ופרקליטות המדינה לא העבירה לבאי כוחם חומר ראיות שבו הם יכולים להגן על הנאשמים. בנוסף כתב האישום טרם הוקרא לעיתונאים העצורים לייבל ושם טוב.

להורדה / צפיה בפרוטוקול הדיון הקלק כאן

טענות אלו הועלו ע"י באי כוחם של העצורים בפני השופט בני שגיא. בנוסף טען עו"ד יהונתן רבינוביץ' המייצג את העיתונאית שם טוב כי מרשתו אינה מסוגלת שיקריא בפניה את כתב האישום מאחר וכתב האישום גורם לה לזעזוע וגם חשה כי נעשה לה עוול. בנוסף אינה מסוגלת לקרוא את כתב האישום בעצמה.

שב"ס משבש ייצוג הנאשמת העיתונאית לורי שם טוב

בנוסף טען עו"ד יהונתן רבינוביץ' כי שב"ס בתנהלות שערוריתית חסם בפני העיתונאית את היכולת להתקשר עמו.

עו"ד עדן פוליטקין באת כוח העיתונאי מוטי לייבל טענה כי לייבל שוהה במעצר והגישה אליו מוגבלת ולכן לא הוקרא בפניו כתב האישום.

להלן פרוטוקול הדיון

Document-page-001Document-page-002Document-page-003Document-page-004Document-page-005Document-page-006

 

 

החלטת ערר מוטי לייבל 12.05.2017 – הפרקליטות הטעתה את שופטת העליון ענת ברון

12.05.2017 – העיתונאי מוטי לייבל הגיש ערר לבית המשפט העליון על החלטות בית משפט מחוזי השופט א' הימן מיום 7.05.2017 לא לשחררו לחלופת מעצר.

העיתונאי מוטי לייבל טען כי סיכויו להוכחת חפותו גבוהים והראיות נגדו חלשות. כן טען כי העבירות שבהן מואשם אינן מן העבירות המקימות חזקת מסוכנות סטטוטורית, ואין להניח את מסוכנותו אך על פי האמור בכתב האישום, ובטרם ניתנה לו הזדמנות להגיב לנטען בכתב האישום בדיון בדבר קיומן של ראיות לכאורה; וזאת במיוחד כאשר הראיות בתיק נגדו חלשות כנטען ומרבית העבירות מיוחסות לו רק כמבצע בצוותא. עוד נטען כי שגה בית המשפט המחוזי שעה שהתעלם מכך שהיקף חומר החקירה הגדול אינו מאפשר את ניהול ההליך על ידי העורר (שנכון לרגע זה אינו מיוצג) מתוך תא המעצר שכן אין אפשרות לוגיסטית להכניס לתא המעצר את כמות החומר הדרוש לניהול התיק; ועל כן נפגעת יכולתו של העורר להגן על עצמו מפני האישומים.

השופטת ענת ברון דחתה את הערר בטענה כי "עסקינן ב"ערר ביניים", שבית משפט זה יידרש לו רק בהתקיים נסיבות מיוחדות המצדיקות זאת; ובהן כאשר נפלה טעות ברורה בהחלטה הנוגעת לקיומה של עילת מעצר או לקיומן של ראיות לכאורה, או כאשר מתעורר חשש ממשי כי מעצרו של העורר אינו חוקי מסיבה אחרת … המקרה דנן אינו בא בגדר מקרים אלה, מה גם שכאמור לעיל כבר ביום 16.5.2017 עתיד להתקיים דיון בעניין קיומן של ראיות לכאורה בעניינו של העורר".

בסיפא לנימוק דחייתה כותבת השופט ברון כי שכבר ביום 16.05.2017 עתיד להתקיים דיון בעניין קיומן של ראיות לכאורה. טענה זאת אינה נכונה אלא תירוץ קבוע שבה משתמשת הפרקליטות לדחיית עררים. ב- 16.05.2017 לא התקיים שום דיון בעניין ראיות לכאורה וגם בדיון לאחר מכן ב- 23.05.2017 בעניינם של הנאשמים האחרים בפרשה לא דנו בראיות לכאורה מאחר ותיקי הראיות עדיין היו מוכנים. דיון בענייני הראיות לכאורה יתקיים אולי ב- 6.06.2017 ע"פ החלטת השופט היימן מיום 23.05.2017. פרקליטות המדינה (עו"ד שוויצר) הטעתה גם את שופט העליון פוגלמן בתירוץ דומה בעניין עער של העיתונאית לורי שם טוב. עו"ד שוויצר מהפרקליטות הטעה וטען: "מחר (23.05.2017) קבוע דיון לשלושת הנאשמים לרבות העוררת. הבנתי שנאשם 3 אמור להעיד בעניין ראיות לכאורה..". כאמור ב- 23.05.2017 לא התקיים שום דיון בראיות לכאורה.

יוצא אפוא כי השופטת ברון הוטעתה ע"י פרקליטות המדינה, והעצורים ימשיכו לשהות במעצר בלתי חוקי לפחות עד ה- 6.6.2017.

החלטת ערר בית משפט עליון מוטי לייבל 12.05.2017

Document-page-001Document-page-002Document-page-003

 

דיון שופט אברהם היימן – העיתונאית לורי שם טוב ועו"ד צבי זר – 87 יום במעצר ללא חומר חקירה

23.05.2017 – פרשת הבלוגרים – דיון בבית משפט מחוזי בפני כבוד השופט אברהם הימן בעניין הארכת מעצר העיתונאית לורי שם טוב ועו"ד צבי זר.

עו"ד יהונתן רבינוביץ' ייצג את נאשמת מס' 1 העיתונאית לורי שם טוב, ועו"ד אבי עמירם ייצג את נאשם מספר 3 עו"ד צבי זר. עו"ד אלירן גלילי הופיע מטעם הפרקליטות.

ביקורת נוקבת על פרקליטות המדינה עקב אי הבאת חומר חקירה לידי הנאשמים ובאי כוחם בחלוף 47 ימים מיום הגשת כתב האישום. הפרקליטות מפיצה שמועות כאלו ואחרות וגורסת כי חומר החקירה מוכן, או שבדיון זה או אחר כבר עומדים לדון בחומר החקירה אולם אלו דברים בעלמא. מדובר בדריסה ברגל גסה של חוק המעצרים, וחוק יסוד כבוד האדם וחירותו. בסוף הדיון קבע השופט אברהם הימן דיון נוסף ב- 6.6.2017 וכך למעשה ישהו הנאשמים עוד שבועיים במעצר עקב מחדלי פרקליטות המדינה. התנהלות פרקליטות המדינה פוגעת באמון הציבור ואמינות החקירה כולה.

לצפיה / הורדת פרוטוקול הדיון  בפורמט pdf הקלק כאן

 

Document-page-001Document-page-002Document-page-003Document-page-004Document-page-005Document-page-006Document-page-007Document-page-008Document-page-009Document-page-010Document-page-011Document-page-012Document-page-013

 

 

 

 

 

 

החלטת ערר לורי שם טוב בפני שופט עוזי פוגלמן – 22.05.2017

22.05.2017ניצוץ ראייתי - 80 יום במעצר ללא חומר חקירה – החלטת שופט בית המשפט העליון עוזי פוגלמן על ערר החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט א' הימן) מיום 16.5.2017 , שבמסגרתה הוארך מעצרה של שם טוב עד למתן החלטה אחרת בבקשה למעצרה עד תום ההליכים.

להורדת / צפיה בהחלטת השופט עוזי פוגלמן הקלק כאן

עו"ד יהונתן רבינוביץ' בא כוחה של לורי שם טוב טוען למעצר לא חוקי על לורי שם טוב משני טעמים:

  1. חלפו 30 יום מיום הגשת כתב האישום ובית המשפט המחוזי (שופט אברהם הימן) לא עיין בחומר החקירה ובכך יש דריסה ברגל גסה חוק המעצרים סעיף 22.ב, ד
  2. הטעם השני הוא שיש לשחרר את לורי שם טוב מאחר ומיום הגשת כתב אישום (ב- 06.04.2017)  לא בוצעה בפניה הקראת כתב האישום כנדרש ע"פ חוק. מאחר ועברו יותר מ- 30 ימים יש לשחררה.

השופט עוזי פוגלמן דחה את הערר בנימוק כי העצורה נמצאת ב"מעצר ביניים" כלומר מעצר לתקופה שבין תחילת הדיון בבקשה למעצר עד תום ההליכים ועד למתן החלטה בה (ע"פ סמכות טבועה בידי בית המשפט). בתקופה זאת די ב"ניצוץ ראייתי", דהיינו קיומה של תשתית ראייתית כלשהי, אשר הנטל להוכחתה קל מזה המוטל על התביעה בבקשה למעצר עד תום ההליכים. פוגלמן טוען כי עיין בבקשת המעצר עד תום ההליכים וראה קיומו ה"ניצוץ הראייתי" ואינו רואה צורך לאור זאת להתערב בהחלטת המחוזי.

פוגלמן שגה בטענותיו.  החוק אינו מסמיך שופט לעצור אדם מעל 30 יום בטרם החל משפטו. יתכן כפי שטוען פוגלמן כי יש "ניצוץ ראייתי" דהיינו הפרקליטות הציגה רשימה של ראיות, ויתכן כי אכן בוצעה מעין הקראה. אולם בפועל ההליך השיפוטי תקוע כ- 50 ימים מאחר וחומר הראיות טרם נסרק ולא החל שום דיון ולו אף בראיה אחת.

נפל פגם בהקראת כתב האישום

בעניין אי הקראת כתב האישום כותב פוגלמן כי נפל פגם בהקראת כתב האישום לעוררת משהדבר לא נעשה במתכונת המדויקת הקבועה בסעיף 143 לחוק סדר הדין הפלילי. עם זאת, אינו סבור כי השלכות פגם זה הן שחרורה של העוררת ממעצר.

האם על שלשה יסודות רעועים אלו: "ניצוץ ראייתי" , הקראה פגומה כתב אישום, והליך שיפוטי תקוע 50 יום, יהיו שלשה עצורים מעל 80 יום ולא תינתן להם האפשרות להגן על עצמם. אילו היה לפרקליטות ולו ראיה אחת מוצקה היו מציגים אותה מיד. התנהלות זאת פוגעת באמון הציבור במערכת המשפט, ומשדרת הליך שיפוטי ביוקרטי להתיש את הנאשמים וסנגוריהם כדי לצבור עוד נקודות לנצח במשפט על לא כלום.
Document-page-003

 

 

 

Document-page-001Document-page-002Document-page-003Document-page-004Document-page-005Document-page-006Document-page-007

סיכום דיון מוטי ולורי -בפני כבוד שופט המחוזי בני שגיא – 14.05.2017

בתאריך 14.05.2017 התקיים דיון בתיק עיקרי בפרשת הבלוגרים בפני שופט המחוזי בני שגיא. בדיון נדונו בעיקר שלשה נושאים: האם בוצעה הקראת כתב האישום, סריקת חומר הראיות והדפסתו, ומינוי סנגורים מהסנגוריה הציבורית לשניים מהנאשמים לתיק העיקרי.

77
77 יום במעצר מבלי שניתן להם חומר ראיות שיוכלו להוכיח חפותם

עצורים חודשים כי חומר הראיות טרם נסרק

לורי שם טוב, מוטי לייבל, ועו"ד צבי זר נעצרו ב- 27.02.2017 והם שוהים במעצר עד עצם היום ( כ- 77 ימים) הזה ולא נראה כי ישוחררו בשבועות הקרובים מאחר וחומר הראיות שניתן לדון לפיו בעניינם טרם נסרק או הודפס. הפרקליטות הייתה מעורבת בחקירה מראשיתה עוד מלפני שנה וחצי וחובתה להיערך כי חומר הראיות יהיה מוכן וסרוק ביחד עם הגשת כתב האישום ב- 06.04.2017 . אולם חומר הראיות אינו סרוק או מודפס וייקח שבועיים שלשה לבצע פעולות אלו ועוד שבועיים שלושה יידרשו לסנגורים ללמוד את חומר הראיות. התנהלות הפרקליטות פוגעת בנאשמים השוהים במעצר מבלי שיוכלו הם או סנגוריהם להוכיח את חפותם.

האם בוצעה קריאת כתב האישום?

סעיף 143 לסדר הדין הפלילי קובע כי "בתחילת המשפט יקרא בית המשפט את כתב האישום באזני הנאשם, ויסביר לו, אם ראה צורך בכך, את תכנו, אולם רשאי בית המשפט לא לעשות כן לגבי נאשם המיוצג על ידי סניגור, אם הודיע הסניגור לבית המשפט, כי קרא את כתב האישום באזני הנאשם והסביר לו את תכנו, ואם אישר הנאשם את ההודעה; דברי הנאשם וסנגורו יירשמו בפרוטוקול". בדיון קריאת כתב האישום הנאשמים לא היו מיוצגים וע"פ עדויות לא הוקראו  160 העמודים של כתב האישום באוזני הנאשמים. טענות אלו הועלו במהלך הדיון ע"י שניים מהנאשמים. במצב דברים אלו המשפט למעשה טרם החל ויש לשחרר את הנאשמים ע"פ סעיף 60 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים). השופט בני שגיא דחה טענות אלו וקבע כי בוצעה הקראת כתב האישום. אישה מהקהל טענה כי לא בוצעה ההקראה והוצאה מהאולם.  

לאחר מעל חודש במעצר מונו עורכי דין לשניים מהנאשמים

לשניים מהנאשמים מונו סנגורים מהסנגוריה הציבורית. עו"ד יהונתן רבינוביץ' מייצג את לורי שם טוב ועו"ד אמיר שניידרמן מייצג את מוטי לייבל. לעו"ד צבי זר טרם מונה עו"ד מהסנגוריה הציבורית לתיק העיקרי.

ת25
מוטי לייבל ולורי שם טוב לאחר שחרור שני ילדים מבית שבתאי לוי והשבתם לאימם