צבי זר לחלופת מעצר, ומעצר עד תום ההליכים עקב פרסומים "מעוררי שאט נפש"

פרקליטות מוסיפה קריטריונים למעצר עד תום ההליכים30.11.2017 – 9 חודשים עצורים הבלוגרים לורי שם טוב, מוטי לייבל ועו"ד צבי זר בבתי כלא עקב פרסומים מעוררי שאט נפש שלכאורה פרסמו באינטרנט. תחילת משפטם לא נראה באופק. כב' השופט פוגלמן בית המשפט העליון החליט לאפשר חלופת מעצר לנאשם מספר 3 בפרשה המואשם בפרסומים מעוררי שאט נפש. האם יש לעצור אדם עד תום ההליכים בשל "פרסומים מעוררי שאט נפש"?

מתוך דף פייסבוק , Moti Eran Ariel-Levi‎‏ , 30.11.2017

שחרור עו"ד צבי ממעצר לחלופת מעצר, החלטת השופט פוגלמן מאתמול:
————————————————————————————

לצפיה / הורדת ההחלטה בש"פ 9132/17 מה-  29.11.2017 הקלק כאן 

למרות שבשורה התחתונה נתנה החלטה לאפשר לצבי זר חלופת מעצר בצורה של מעצר בית (ומרבית האנשים כידוע מתעניינים רק בשורה התחתונה ולא ממש מתעמקים באמירות שיש בפסה"ד), אני עדיין סבור כי מדובר בהחלטה בעייתית ומסוכנת ביותר שפוגעת בזכויות אדם ובעלת השפעת רוחב הרסנית לעתיד ואנמק.

לצורך קיום מעצר עד תום ההליכים צריכים להתקיים שלושה תנאים (באופן מצטבר ולא די שרק תנאי אחד יתקיים).

1. קיום ראיות לכאורה (וקיום ניצוץ ראייתי מקדמי יותר לצורך מעצר ביניים).
2. עילת מעצר.
3. היעדר חלופות מעצר.

החלטת השופט פוגלמן קובעת כי מתקיימים התנאי הראשון והשני אולם התנאי השלישי לא מתקיים ולכן יש לאפשר חלופת מעצר לעו"ד צבי זר.

לצורך הדיון אני מוכן להניח כי קיימות ראיות לכאורה (התנאי הראשון) בעניינו של צבי זר וכי התביעה הצליחה להוכיח זאת.

אשר לעניין עילת המעצר (התנאי השני):

עילת מעצר מוגדרת בסעיף 21 לחוק המעצרים כרשימת עבירות כמו עבירות שדינן מאסר עולם, עבירות בטחון, סמים מסוכנים, אלימות קשה, או עבירות אלמ"ב. עבירות אלו מקימות חזקת מסוכנות המוגדרות חזקת מסוכנות סטטוטורית.

בנוסף לרשימת העבירות המנויות לעיל קיימות עילות מעצר נוספת המוגדרות כך:

"קיים יסוד סביר לחשש ששחרור הנאשם או אי-מעצרו יביא לשיבוש הליכי משפט, להתחמקות מהליכי שפיטה או מריצוי עונש מאסר, או יביא להעלמת רכוש, להשפעה על עדים או לפגיעה בראיות בדרך אחרת"

"קיים יסוד סביר לחשש שהנאשם יסכן את בטחונו של אדם, את בטחון הציבור, או את בטחון המדינה"

אשר לחזקת המסוכנות הסטטוטורית, אין כל חולק וגם התביעה לא טוענת זו, כי הנאשם (זר) מואשם בעבירות המנויות לעיל. אין גם כל טענה כי הנאשם צפוי לשבש הליכי משפט או לפגוע בראיות וכיוצ"ב ומכל מקום טענה זו לא הוכחה. מדוע אפוא נקבע כי קיימת עילת מעצר כנגד עו"ד צבי זר??

מסתבר שפוגלמן קבע כי העבירות בהם מואשמים הנאשמים מקיימות את האמור בסעיף 21(א)(1)(ב) לחוק המעצרים:

"קיים יסוד סביר לחשש שהנאשם יסכן את בטחונו של אדם, את בטחון הציבור, או את בטחון המדינה"

לשיטת פוגלמן הפרסומים הרבים "המעוררים שאט נפש" נעשו בצורה שיטתית ורצופה ועל כן מקיימים חזקת מסוכנות של פגיעה בבטחונו של אדם (ראוי לציין כי גם פוגלמן עצמו הרגיש לא נוח עם החלטתו וטרח לציין כי מדובר בעילת מעצר (עילת מסוכנות) פחותה.

הרחבה זו של רשימת העבירות המהוות עילת מסוכנות הגם שעבירות אלו לא מנויות בסעיף 21(א)(1)(ב) לחוק המעצרים, הנה הרחבה מסוכנת. בעבר רחוק הורחבה עילות המעצר ע"י ביהמ"ש העליון מספר פעמים וכך למשל עבירות רכוש שיטתיות עשויות לקיים מעצר עד תום ההליכים בשל עילת מסוכנות.

הגם כי ניתן אולי להבין כי עבירות רכוש שיטתיות עשויות לפגוע בבטחון הציבור או האדם (וגם זה בספק) הרי בכל הכבוד, הקביעה כי פרסומים "מעוררי שאט נפש" ככל שיהיו אינם יכולים להיות מוגדרים ככאלה שיסכנו את בטחונו של אדם.

זוהי קביעה מסוכנת ובעייתית ביותר שתאפשר בעתיד לעצור נאשמים עד תום ההליכים בשל עבירות פרסום באינטרנט ומהווה נגיסה משמעותית בזכויות אדם במדינת ישראל. אני גם סבור כי החלטת פוגלמן נוגדת אמנות בינלאומיות לזכויות אדם שמדינת ישראל חתומה עליהן אם כי לא ממש בדקתי זאת.

עו"ד צבי זר אמור היה להיות משוחרר ממעצר עד תום ההליכים ללא תנאים מגבילים וללא חלופות מעצר ולא היה כל צורך לדרוש ממנו חלופות מעצר ובטח שלא לדון בטיבן של חלופות אלה. עו"ד צבי זר לא היה אמור גם להפקיד ערבויות עצמיות וערבויות צד ג' בסכומי עתק.

קביעת פוגלמן מסוכנת ובעייתית ויש לבקר אותה בחריפות. מצופה מאגודות ועמותות לזכויות אדם לפעול בעניין זה כמיטב יכולתן.

החלטת השופט עוזי פוגלמן

Document-page-001Document-page-002Document-page-003Document-page-004Document-page-005Document-page-006Document-page-007Document-page-008Document-page-009

 

 

 

ערר חלופת מעצר: לורי שם טוב בית משפט עליון 22.11.2017

22.11.2017 – דיון ערר לחלופת מעצר לורי שם טוב בפני כב' השופטת ברון בית המשפט העליון.
במהלך הדיון קיבלנו עדויות על התנהגות גסה של סוהרי שב"ס נגד העצירה שם טוב: כליאה בחדר המתנה כשהיא אזוקה, וכן פציעה שנגרמה לה ברגל עקב שבס.
בדיון סוכם בין כב' השופטת ברון לעו"ד רבינוביץ' בא כוחה של שם טוב כי הערר ידחה, והשופטת תמליץ בפרוטוקול על הגשת חלופת מעצר חדשה לשם טוב שתאושר ע"י קצין המבחן.

לורי שם טוב ירדה מהפוסטה (רכב להובלת עצירים של יחידת נחשון שירות בתי הסוהר) כשהיא אזוקה בידיים וברגליים ומעדה עקב המדרגה בגבוה של הרכב. כתוצאה מכך נחבלה ברגל.
פרקליטות המדינה ממשיכה באמירות הפתטיות, כן לדוגמא טענה פרקליטות המדינה כי אין לשחרר את שם טוב למעצר בית כי איימה שתפרסם נגד שווטרים, נשאלת השאלה האם ראוי לכלוא אדם במעצר עד תום ההליכים מחשש שיפרסם נגד שוטרים?

ערר צבי זר להקדמת דיון מעצר תסקיר ק. מבחן בפני אורי שהם 03.10.2017

03.11.2017 – שופט בית המשפט העליון אורי שהם, דחה את הערר שהגיש צבי זר לעניין הקדמת מועד הדיון בתסקיר מבחן בעניינו, אך רמז לשופט הימן בסעיף 4 להחלטה, כי מוטב שיקדים את הדיון לעניין תסקיר המבחן של צבי זר, לחול המועד סוכות.

שהם נימק החלטתו כי "אין מקום, כפי שביקשו באי כוח העורר, לקיים דיונים נפרדים, דבר שימנע מבית המשפט לראות את התמונה הכוללת…"

פרשת הבלוגרים: 169 יום במעצר – נדחה ערר מוטי לייבל בפני כב' השופט אורי שהם – 16.08.2017

16.08.2017 – החלטת כב' השופט אורי שהם בעניין ערר שהגיש מוטי לייבל על מעצרו הממושך כ- 6 חודשים ללא שהחל דיון ענייני בראיות נגדו.

לצפיה / הורדת החלטת הערר של מוטי לייבל הקלק כאן

את תגובת כב' שופט העליון אורי ניתן לתמצת בציטוט (סעיף 8): "עניינו של העורר דומה, גם אם לא זהה, לזה של הנאשם 3, הגם שמוסכם כי האשמות המיוחסות לנאשמת 1 חמורות יותר. לפיכך, אמת המידה, לצורך דיון והכרעה בבקשה דנן, תתבסס על ההחלטה שניתנה בהקשרו של הנאשם 3 (בש"פ 4410/17 זר נ' מדינת ישראל ( 21.6.2017 ) (להלן: עניין זר)). בהיעדר הבחנה של ממש בין העורר לבין הנאשם 3, אינני רואה טעם מבורר ליתן החלטות סותרות, במסגרת כתב אישום זה". כלומר כב' השופט הימן מפנה לנימוקים להחלטת כב' השופט דנצינגר בעניינו של זר.

Document-page-001Document-page-002Document-page-003Document-page-004Document-page-005Document-page-006

 

 

פרשת הבלוגרים: היום ה- 132 למעצר – נדחה הערר של לורי שם טוב

09.07.2017 – 132 ימים עצורים העיתונאים לורי שם טוב, מוטי לייבל ועו"ד צבי זר על פרסומים לכאורה שפרסמו ברשת האינטרנט בענייני שיימינג, וטרם החל דיון ענייני בראיות. פרקליטות המדינה ממשיכה "לטפטף" מידי שבוע דיסקים וקלסרים של ראיות לכמות העצומה הקיימת: 50,000 דפים כתובים, 400 דיסקים של הקלטות, ועוד דיסק 4TB של ראיות.

לצפיה / הורדת ערר לורי שם טוב בפני השופט אורי שהם בש"פ 4311/17 הקלק כאן

העוררת לורי שם טוב באמצעות בא כוחה עו"ד יהונתן רבינוביץ' (נאשמת מספר 1) טוענת כי טרם סופקו כל חומרי הראיות ולכן יש לשחררה ע"פ חוק המעצרים.

תשובת השופט אורי שהם: "שעה שערר שהוגש מטעמו של הנאשם 3 בטענה דומה נדחה. סבורני, כי כל החלטה אחרת תביא לתוצאה בלתי סבירה, לפיה יינתנו על ידי בית משפט זה החלטות שונות בעניינם של שני נאשמים באותו כתב אישום, מבלי שקיימת הבחנה רלוונטית ביניהם".

נימוק זה שבו משתמש אורי שהם אינו מופיע בספר החוקים אולם לא ניתן לערער על החלטתו הואיל ומדובר בשופט בית משפט עליון.

Document-page-001Document-page-002